Глава 2. Квалифицирующие признаки простого убийства с учетом элементов состава
2.1. Квалифицирующие признаки, относящиеся к объекту и объективной стороне убийства
В рамках ч. 2 ст. 105 УК РФ к признакам, характеризующим объект убийства (жертву этого преступления), законодатель относит: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство двух или более лиц; п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека; п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
В п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак - убийство двух или более лиц. Этот признак имелся и в УК РСФСР 1960 г. Общепризнанно, что убийство двух или более лиц, несмотря на то, что лишаются жизни несколько человек, является единым сложным преступлением. Лишение жизни потерпевших происходит, как правило, одновременно, либо с незначительным разрывом, или промежутком друг от друга с обязательным условием, что у виновного имеется единство умысла на такое двойное убийство. А вот на основании ч. 2 п. «5» Постановления Пленума Верховного Суда по делам этой категории сказано: «Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц.
В таких случаях, независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ». То есть здесь в действиях виновного будет совокупность - оконченное убийство одного и покушение на убийство двух или более лиц.
Убийства двух и более лиц не будет, если: а) не было умысла на лишение жизни сразу двух или более лиц, в начале умысел возник на лишение жизни одного человека, а через некоторое время возникает намерение лишить жизни и другого; б) если между этими деяниями был разрыв во времени. В этом случае, согласно ст. 17 УК РФ будет реальная совокупность преступлений.
С субъективной стороны, убийство двух и более лиц может характеризоваться различными мотивами и целями к потерпевшим, то есть при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возможно сочетание различных мотивов. Например, виновное лицо убивает свою жену по мотивам ревности и одновременно лишает жизни свидетеля этого преступления в целях, чтобы убийство из ревности скрыть.
Вторым квалифицирующим признаком, относящимся к объекту, является убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга - п. «б» ст. 105 УК РФ. Это убийство осуществляется, как сказано в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам об убийстве «с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга, либо по мотивам мести за такую деятельность».
Далее в этом же постановлении впервые раскрывается понятие «служебная деятельность» - «...это действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от форм собственности».
Под выполнением общественного долга понимается «...осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезный действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др)».
Уголовный закон защищает от убийства не только тех, кто осуществляет служебную деятельность, но и близких к потерпевшему лиц. Это близкие родственники, иные находящиеся с ним в родстве, а также лица жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
В уголовно-правовой литературе правильно отмечается, что при убийстве лица в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга не имеет значения, произошло ли оно из мести за такую деятельность или с целью воспрепятствования ей в данный момент или в дальнейшем.
Следующий, третий квалифицирующий признак при убийстве, относящийся к объекту (к потерпевшему), предусмотрен в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство «...малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с похищением человека».
Фактически здесь законодатель предусматривает три квалифицирующих обстоятельства:
1) малолетний возраст потерпевшего;
2) беспомощное состояние потерпевшего;
3) похищение потерпевшего.
Несмотря на это, они перекликаются друг с другом. Всех их объединяет:
а) зависимое от виновного положение и
б) неспособность активно сопротивляться виновному.
Эти обстоятельства подчеркиваются и в названном постановлении по делам об убийстве. Согласно п. 7 этого постановления, убийство надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в тех случаях, когда произошло «...причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами лишающими их способности правильно воспринимать происходящее».
В ч. 2 этого же пункта указанного постановления Пленума подчеркивается, что квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ будет не только в том случае, когда убийство сопряжено с похищением человека и причиняется «...самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ». Представляется, что это положение в данном постановлении Пленума ошибочно. Во-первых, не ясно к каким случаям следует отнести последнее предложение постановления. Будет ли совокупность, когда лишается жизни сам похищенный? Или она будет только тогда, когда похищают одного, а лишают жизни другого? Если последнее, то она (квалификация) не «вписывается» в общую картинку квалифицирующего состава - в них речь идет об усиленной охране объекта посягательства, того, которому причиняется смерть, присущи какие-то дополнительные качества - в нашем п. «в» - это малолетние, ещё какое-либо беспомощное состояние и похищенность человека. В первом же варианте действия виновного образуют совокупность лишь тогда, когда было совершено похищение человека, а потом у виновного наблюдается «эволюция умысла» на лишение похищенного жизни. Если же похищение человека сразу же осуществлялось с его убийством, то никакой совокупности не будет - действия виновного квалифицируются только по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
К сожалению, судебная практика придерживается иной позиции. Так, в одном из определений Президиума Верховного Суда РФ сказано, что сон не может быть отнесен к беспомощному состоянию потерпевшего, поскольку он не является жизненно необходимым и физически обусловленным состоянием человека.
Представляется, что такая позиция не отвечает истинному положению дел. Главное для применения к виновному п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ состоит в том, что жертва не может оказать надлежащего сопротивления виновному в причинении этой жертве смерти, и это осознается виновным.
А как быть, если была резкая разница в физическом состоянии виновного и потерпевшего, когда виновный, например, был намного сильнее потерпевшего или виновных было несколько, а потерпевший - один? Такие ситуации, как правильно отмечается в литературе, не являются тождественными беспомощному состоянию.
Следующий, уже четвертый квалифицирующий признак, относящийся к объекту преступления (к потерпевшему), предусмотрен п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. К сожалению, в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда России по делам об убийстве, ничего не сказано в отношении этого квалифицирующего признака. Особенностью его является то, что виновное лицо заведомо знает о состоянии беременности потерпевшей от нее самой или другого источника. Если виновный достоверно не знал о факте беременности, то квалифицировать его действия со ссылкой на п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя.
Повышенная ответственность за подобное убийство наступает потому, что виновный посягает не только на жизнь женщины, но и на жизнь плода, находящегося в её чреве. Кроме того, это и с морально-этических качеств характеризует личность виновного как человека цинично и нагло попирающего морально-правовые каноны общества и государства.
А как быть, если виновный ошибается относительно факта беременности женщины - происходит убийство женщины, которую виновный ошибочно принимал за беременную? В уголовно-правовой литературе предлагалось подобные преступления квалифицировать как покушение на убийство беременной женщины.
С учетом положений Уголовного кодекса 1996 г. такую квалификацию подобным преступлениям давать нельзя, так как, признав его действия покушением на убийство заведомо беременной женщины, мы автоматически на основании ст. 66 УК РФ 1996 г. должны будем снижать ему наказание.
Нельзя квалифицировать подобные преступные действия и по совокупности преступлений - покушение на убийство беременной женщины и оконченное «простое» убийство женщины, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Во-первых, получается, что убийство ошибочно беременной женщины наказывалось бы более строго, чем убийство действительно беременной женщины. Во-вторых, получалось бы, что одно преступление расценивалось как два самостоятельных преступления. В-третьих, пришлось бы назначать наказание по совокупности преступлений. В-четвертых, необоснованно бы менялась статистика преступности, а это могло повлечь за собой принятие организационно-правовых мер со стороны государства, что несомненно могло бы привести к увеличению и финансовых затрат.
В литературе правильно подчеркивается, что в подобных ситуациях действия виновного следует квалифицировать как оконченное убийство заведомо для виновного беременной женщины - п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
К этому элементу состава преступления при убийстве законодатель относит следующие квалифицирующие обстоятельства: «совершенное с особой жестокостью» - п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «совершенное общеопасным способом» - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой» - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как видно, эти квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к объективной стороне убийства, связаны, в первую очередь, со способом совершения преступления.
Первое квалифицирующее обстоятельство, относящееся к объективной стороне убийства, предусмотрено п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с особой жестокостью.
Особенностью этого квалифицирующего признака является то, что в нем содержатся сразу два оценочных понятия. Во-первых, само понятие «жестокость» является оценочным.
Во-вторых, речь идет не просто о жестокости, которая характеризуется бессердечием, истязаниями, пытками, глумлением над жертвами, а об особой жестокости как крайнем проявлении, причиняющим жертве или её ближайшему окружению физические и психические страдания, невыносимую боль.
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда России по делам об убийстве подчеркивается, что понятие «...особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости». Далее в постановлении подчеркивается, что подтверждением наличия признака особой жестокости может служить, в частности, то, что перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание, глумление или иные способы, когда заведомо для виновного «...связаны с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания».
По УК РСФСР в рамках п. «г» ст. 102 УК РФ судебная практика рассматривала как убийство с особой жестокостью и глумление над трупом или его расчленение. В настоящее время подобные действия нельзя рассматривать как действия, совершенные с особой жестокостью.
На это прямо указывается в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда России по делам об убийстве. Здесь сказано: «Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающих ответственность за надругательство над телами умерших.
Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью».
Следует отметить, что с субъективной стороны способ убийства с особой жестокостью характеризуется тем, что этот способ охватывается умыслом виновного. В рассматриваемом постановлении Пленума прямо подчеркивается, что «...для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью». При этом в уголовно-правовой литературе правильно отмечается, что умысел по отношению способа особой жестокости может быть как прямым, так и косвенным.
Следующий квалифицирующий признак, относящийся к объективной стороне состава убийства, предусмотрен п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное общеопасным способом. По УК РСФСР 1960 г. он в п. «д» ст. 102 именовался как «убийство способом, опасным для жизни многих людей».
При квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать как высокие поражающие свойства орудия убийства, например, что это автоматическое огнестрельное оружие, огнемет, взрывчатое вещество, транспортное техническое средство - БТР, трактор, автомобиль, так и способ их применения в конкретной обстановке (скопление людей, людное место, аудитория слушателей и т. п.).
Пленум Верховного Суда России в п. 9 рассматриваемого постановления отметил, что «под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрела в местах скопления людей, отравления воды или пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди)».
Если в процессе совершения убийства оружие высокой поражающей силы не используется по прямому назначению, а используется, например, как ударное средство, из-за этого исключается опасность с помощью этого оружия причинить вред другим лицам, то в таких случаях нельзя признавать этот способ совершения преступления общеопасным.
Например, применение автомата для нанесения ударов по телу и голове потерпевшего или прицельный выстрел из такого же оружия в потерпевшего в отдельной комнате, где кроме участников этого конфликта никого не было.
Далее в этом же пункте указанного постановления отмечается, что «если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью, по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью».
По совокупности с убийством общеопасным способом действия виновного квалифицируются и тогда, когда, совершая его путем взрыва или поджога, он уничтожает или повреждает чужое имущество или лесные насаждения, не входящие в лесной фонд. В постановлении подчеркивается, что в подобных случаях «...содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ».
Следующий квалифицирующий признак, относящийся к объективной стороне состава преступления, предусмотрен п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - «убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». В п. «н» ст. 102 УК РСФСР говорилось лишь об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. По УК РФ 1996 г. убийство в любой группе является квалифицирующим признаком.
Решая вопрос о квалификации действий виновных по данному квалифицирующему признаку, следует обратиться к ст. 35 УК РФ, где раскрываются понятия «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа». Представляется обоснованным решение законодателя о повышенной ответственности за совершение убийства в любой группе, поскольку объединение усилий нескольких лиц, с одной стороны, облегчает совершение этого преступления, а, с другой - уменьшает возможности потерпевшего оказать действенное сопротивление посягающим или уклониться от такого посягательства.
Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, группа лиц при совершении преступления, в данном случае убийства, будет, если «в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора».
Таким образом, они выступают при убийстве как соисполнители, и умысел у каждого из них направлен на лишение жизни. При этом не имеет значение, удар кого из них оказался смертельным. Если же исполнитель убийства был один, то его действия и действия имевшегося, например, пособника не могут квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Иначе говоря, действие лица, которое лишь оказывало содействие советами, предоставлением орудий, но непосредственно не принимало в лишении жизни, не могут расцениваться как соисполнительство в убийстве.
Эти положения нашли свое отражение в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г., где подчеркивается, что «убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица)».
Убийство группой лиц по предварительному сговору будет лишь тогда, когда они в рамках этого сговора непосредственно при совершении убийства выполняли его объективную сторону.
В этой связи Пленум подчеркнул, что «предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с исполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ».
Как видно, Пленум Верховного Суда России в рассматриваемом постановлении проводит мысль, что при совершении убийства группой лиц любой разновидности не исключаются различные функциональные роли.
В то же время отмечается, что при убийстве по предварительному сговору, а тем более при убийстве организованной группой, такое распределение ролей может быть достаточно рельефно представлено в этом преступлении.
При этом важно, что каждый из преступников, в рамках единства умысла, выполнял полностью или частично объективную сторону убийства.
Организованная группа при убийстве - это «группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ».
2.2. Квалифицирующие признаки, относящиеся к субъекту и субъективной стороне убийства
Анализ ч. 2 ст. 105 УК РФ позволяет отнести к субъективной стороне этого преступления следующие квалифицирующие обстоятельства: убийство, совершенное по мотиву кровной мести - п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ; убийство, совершенное «из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом» - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; из хулиганских побуждений - п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера - п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в целях использования органов или тканей потерпевшего - п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Первый квалифицирующий признак, относящийся к субъективной стороне убийства, - это убийство, совершенное по мотиву кровной мести - п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он введен в состав УК РФ 1996 г. в июле 2007 г. В УК РСФСР этот квалифицирующий признак был предусмотрен п. «к» и именовался «...совершенное на почве кровной мести».
Кровная месть - это обычай, имеющийся у некоторых народов Северного Кавказа, как пережиток родового строя. Он выступает своеобразным средством разрешения конфликтов, когда пострадавший, его сородичи или члены семьи должны отомстить за нанесенную обиду (за отказ жениться на невесте, за изнасилование, за тяжкое оскорбление или убийство) путем пролития крови обидчика или членов его семьи или рода.
Подобные действия на основе мотива кровной мести вызывают ответные действия от представителей противоположного рода или семьи. Возникает порочный замкнутый круг, который расширяется за счет включения в него новых лиц, которые обязаны мстить за родственников, которые все больше отдаляются от исполнителей в своем родстве. Таким образом здесь нет личной мести, обиды, личного конфликта с потерпевшим (потерпевшими), а есть приходящая по обычаям и традициям обязанность отомстить кровью.
Второй квалифицирующий признак, относящийся к субъективной стороне убийства - это убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В УК РСФСР 1960 г. этот признак убийства был представлен как убийство «из корыстных побуждений». Сейчас он добавлен не только «признаком убийство «по найму», но и расширен новыми признаками - «сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом». Представляется, что наличие дополнительных квалифицирующих признаков не меняет корыстности побуждений. Их наличие лишь дополнительно подчеркивает, что в основе убийства лежат «корыстные побуждения». Подобные действия, сопряженные с разбоем, вымогательством и бандитизмом нужно квалифицировать по совокупности (ст. 105 УК РФ + ст. 162 УК РФ).
Убийца стремится с помощью своего преступления получить либо какую-то выгоду (деньги, драгоценности, жилье, какое-то имущество или право на него), либо избавиться от материальных затрат (возврата долга, уплаты алиментов, расчета за полученные услуги и т. д.). Это подчеркивается и в постановлении рассматриваемого Пленума. По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права его получения, прав на жилплощадь и т. п.) или избавление от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Важно, что корыстный мотив, его реализация и достижение, даже с помощью лишения жизни, возникает до совершения убийства. При этом, если в результате совершения убийства из корыстных побуждений выгода не извлекается, то на квалификацию это не влияет. То есть, для квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо наличие корыстного мотива, и вовсе не требуется реального получения материальной выгоды.
Если у виновного были иные личные интересы, не связанные с материальными, то его действия нельзя квалифицировать как действия, совершенные из корыстных побуждений.
Убийство по найму всегда совершается за вознаграждение. При этом вознаграждение может быть в разной форме - в виде денежных средств, ценных бумаг, имущества, продвижения по службе или работе, устройства жилья за границей.
Эта позиция отражена в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В нем подчеркивается, «как убийство надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.
Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ».
В уголовно-правовой литературе правильно отмечается, что корысть как мотив, понятие «более узкое и конкретное, нежели жадность и корыстолюбие как свойства личности».
Третий квалифицирующий признак, относящийся к субъективной стороне состава убийства, предусмотрен п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - «из хулиганских побуждений». Суть этого квалифицирующего признака заключается в том, что личность виновного, реализуя свои хулиганские побуждения путем совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, его моральным, нравственным нормам, когда своими действиями лицо противопоставляет себя другим людям, утверждает и их помощью свое мнимое превосходство над другими и подчеркнуто демонстрирует пренебрежительное к ним отношение. Свое «разнузданное» хулиганство, свое необоснованное себялюбие, величие, свои завышенные оценки - такая личность пытается утвердиться не только путем оскорбления, нарушения общественного порядка, насилия, но и путем лишения жизни другого человека. Эта мысль о сути хулиганства подчеркивается и в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда России. Здесь сказано, что «по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода и с использованием повода, как предлога для убийства)».
Необходимо отличать убийство из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо в драке. Для этого следует выяснить, кто был инициатором этого конфликта, не был ли он вызван виновным для использования его в качестве повода к убийству. В тех случаях, когда зачинщиком конфликта был потерпевший, или когда он был вызван противоправными действиями потерпевшего, то виновный не может нести ответственность за совершение убийства из хулиганских побуждений.
Следующий, четвертый квалифицирующий признак, относящийся к субъективной стороне состава убийства, предусмотрен п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера». В данном пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель объединил два самостоятельных квалифицирующих признака. Это сделано на том основании, что первый из них - цель сокрытия другого преступления или облегчение его совершения чаще всего пересекается, обусловливается совершением именно изнасилования или действий сексуального характера.
В уголовно-правовой литературе совершенно правильно отмечается, что повышенная общественная опасность убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, обусловливается прежде всего содержанием, направленностью поставленной цели этих преступных действий.
Таким образом, при этом виде убийства сама поставленная цель уже увеличивает общественную опасность этого преступления. В связи с этим, для квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ вовсе не обязательно, чтобы эта цель была достигнута: главное - это убийство, совершенное с такой целью. При этом не имеет значения, какое по своей тяжести преступление виновное лицо намеривалось скрыть - было ли оно по своему характеру и степени общественной опасности тяжким, средней или небольшой тяжести? Наличие при убийстве таких целей - цели скрыть другое преступление или цели облегчить его совершение - исключает саму возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. В п. 13 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда РФ подчеркивается, что «...если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ».
По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются так же убийство в целях сокрытия или облегчения совершения преступления, исполнителем которого было другое лицо. Иначе говоря, убийца с помощью совершаемого убийства может скрывать не только совершенное им преступление, но и преступление, совершенное другим лицом.
В уголовно-правовой литературе правильно отмечается, что опасность такого убийства распространяется и на случаи, когда оно осуществляется с целью сокрытия мнимого преступления, когда виновный скрывает таким образом якобы совершенное преступление, которого в действительности не было.
В качестве квалифицирующего обстоятельства в этом пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ выступает совершение убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. При этом не имеет значения, произошла смерть жертвы в процессе сексуальных действий, до или после них.
Мотивы и цели убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, могут быть разными. Например, убийство в процессе совершения указанных преступлений может быть совершено по мотивам мести за оказанное сопротивление или же с целью сокрытия этих преступлений. В подобных ситуациях следственно-судебная практика реально сталкивается с совокупностью преступлений.
Вот почему в указанном постановлении совершенно правильно подчеркивается: «Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ».
Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера возможно как в отношении насилуемой жертвы, так и в отношении третьего лица с целью облегчить совершение изнасилования.
Следующий квалифицирующий признак убийства, относящийся к субъективной стороне, предусмотрен п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».
Данный квалифицирующий признак до 24.07.2007 г. был в другой редакции, да ещё соединенный с кровной местью. В 2007 г. кровная месть становится самостоятельным квалифицирующим признаком - п. «е1 « ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Этот квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ характеризуется тем, что в нем имеется несколько квалифицирующих обстоятельств. Для квалификации действий виновного по данному пункту достаточно наличие в преступном деянии одного из этих шести обстоятельств.
Если эти квалифицирующие обстоятельства сгруппировать по их содержательной характеристике, то их можно распределить на две группы:
1) обстоятельства, характеризующиеся мировоззренческой разницей виновного и потерпевшего. Это мотивы разного политического, идеологического, религиозного, классового (группового) представления о тех или иных явлениях социальной действительности;
2) обстоятельства, характеризующие разную оценку виновным и потерпевшим этнографических явлений, их качеств, свойств представленных в социальной действительности в виде рас или национальностей.
Следует отметить, что убийство, совершаемое на почве обстоятельств, указанных в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, всегда сопровождается сильным эмоциональным и волевым напряжением. Это характерная черта для многих конфликтов на почве этнических отношений. Ненависть и вражда, в рамках их понимания в ст. 105 УК РФ, имеют свою содержательную часть. С одной стороны, они определяются разницей мировоззренческих положений, взглядов, идей виновного и потерпевшего, которая проявляется через различное понимание политических, идеологических, религиозных, групповых и классовых реалий, а, с другой, содержание этой ненависти или вражды может определяться разным отношением к этому пониманию значимости этнических реалий - расовых и национальных отношений в обществе.
Подчеркнем, что данный квалифицирующий признак ФЗ от 24.07.2007 № 21, а потом и в декабре 2011 г. представлен в уточненном варианте и содержится ещё в одиннадцати составах Особенной части УК РФ.
Он имеется, например, в п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 154УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 214 УК РФ. Кроме того, этот признак предусмотрен законодателем России в качестве отягчающего обстоятельства, применительно и к иным видам преступлений - п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Он же указан в п. 2 примечания к ст. 2821 УК РФ.
Следующий, шестой квалифицирующий признак убийства, относящийся к субъективной стороне, предусмотрен п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство «в целях использования органов или тканей потерпевшего». Этот признак не был в ранее действовавшем уголовном законодательстве России. В УК РФ 1996 года его ввели в декабре 2003 г. Введение данного квалифицирующего признака обусловлено тем, что с развитием медицины в области трансплантации органов человека, его тканей и частей тела появляется искушение, соблазн к их изъятию даже ценой лишения жизни «донора» этих органов, тканей и частей тела.
Субъектом этого преступления (исполнитель, соисполнитель) может быть любое лицо. В качестве субъекта чаще выступают лица, имеющие медицинское образование, поскольку для изъятия органов, например, требуются специальные познания.
Однако исполнителем такого убийства может быть и иное лицо, которое, пользуясь, например, консультацией специалиста, до лишения жизни или после убийства, отделяет органы потерпевшего.
2.3. Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные и не предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса РФ, по уголовным делам о простом убийстве (на примере практики районных судов)
Для того чтобы выявить, какие смягчающие обстоятельства, предусмотренные и не предусмотренные ст. 61 УК РФ, встречаются по уголовным делам о простом убийстве, как часто назначается наказание за это преступление с учетом смягчающих обстоятельств, оценить правильность их учета судами г. Барнаула, установить, каким образом наличие смягчающих обстоятельств влияет на назначение наказания, необходимо было провести анализ судебной практики. Нами была изучена практика назначения наказания за простое убийство судами г. Барнаула. Эмпирической базой стали 50 приговоров по ч. 1 ст. 105 УК РФ районных судов г. Барнаула. Приговоры взяты с правовых сайтов, таких как «РосПравосудие» и «Судебные и нормативные акты РФ».
На основании данных, полученных в ходе исследования, было установлено, что наиболее часто встречающимися смягчающими наказание обстоятельствами, закрепленными в ст. 61 УК РФ, являются:
1) наличие малолетних детей у виновного (19 виновных из 50 38%);
2) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (22 из 50 44%);
3) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (41 из 50 82%);
4) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (5 из 50 10%).
Таким образом, наиболее распространенным из смягчающих наказание обстоятельств, закрепленных в ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а из не предусмотренных УК РФ состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Влияние некоторых смягчающих обстоятельств из перечня ст. 61 УК РФ на назначение наказания формализовано в правилах ст. 62 УК РФ.
По мнению В.А. Хохлова, наличие ст. 62 УК РФ приводит к мягкости карательной практики. В ч. 1 ст. 62 УК РФ содержится правило, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Применение этого правила по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ дает максимальный предел наказания при условиях, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в десять лет лишения свободы, что ниже медианы санкции. Условия, необходимые для применения правил, закрепленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в практике по делам по ч. 1 ст. 105 УК РФ встречаются довольно часто. Так, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствовали по 41 делу из 50 (82%), следовательно, одно из условий применения ч. 1 ст. 62 УК РФ уже имеет место.
Из 41 дела по 33 делам в приговоре отражено наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной; по 35 делам активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления; по 3 делам оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; по 2 заглаживание морального вреда посредством принесения извинения. В общем, из 41 уголовного дела, характеризующегося отсутствием отягчающих обстоятельств, по 38 делам фигурирует хотя бы одно из названных смягчающих обстоятельств, которые не просто дают суду основание ограничить верхний предел наказания десятью годами лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а обязывают это сделать. Об этом говорится и в исследованиях В.А. Хохлова.
Проанализировав вышеизложенные положения, мы можем говорить о том, что норму, которая закреплена в ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимо скорректировать. Так, например, В.А. Хохлов в своей работе предлагает ограничить ее действие по кругу преступлений с учетом особой важности некоторых правоохраняемых объектов (в частности, жизни человека), приостановив ее применение по данной категории преступлений, либо установить иной (меньший) масштаб обязательного смягчения наказания, указав, например, что наказание смягчается на одну четверть.
При назначении наказания за простое убийство также учитываются смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ. В изученных нами приговорах это были следующие обстоятельства:
1) частичное или полное признание своей вины (42 из 50 84%);
2) раскаяние в содеянном (41 из 50 82%);
3) привлечение к уголовной ответственности впервые (22 из 50 44%);
4) состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (48 из 50 98%);
5) молодой, трудоспособный возраст (15 из 50 30%); 6) наличие семьи (10 из 50 20%).
Подобное исследование проводилось ранее Н.А. Лопашенко. Она обращает внимание на недостатки правового регулирования учета обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ как смягчающие. Н.А. Лопашенко, в частности, пишет, что неизвестно, как именно названные смягчающие обстоятельства влияют на смягчение наказания в конкретном случае, как они учитываются и учитываются ли вообще; кроме того, у нее вызывает большие сомнения то, что многие из перечисленных выше обстоятельств вообще могут быть отнесены к категории обстоятельств, смягчающих наказание, даже принимая во внимание переданные суду законом полномочия на широкое в этом усмотрение. Как, например, наличие семьи, положительная характеристика с места работы или по месту жительства, а также учет мнения потерпевшего(ей) не лишать свободы или строго не наказывать оказывают влияние на смягчение наказания? Бывают и абсурдные ситуации, когда учитываются заслуги близких родственников, в частности родителей.
Возникает вопрос: почему заслуги отца или матери должны смягчать назначение наказания их ребенку? В чем здесь заслуга этого подсудимого, которая делает его деяние менее общественно опасным? Изучение судебной практики, проведенное нами, также показало, что признание судами некоторых обстоятельств смягчающими трудно объяснить: например, суды считают смягчающим обстоятельством и молодой трудоспособный возраст, и пенсионный возраст.
По мнению Н.А. Лопашенко, Верховному Суду РФ давно пора навести порядок в этом вопросе, проведя обобщение приговоров на предмет оценки учета при назначении наказания отягчающих и смягчающих обстоятельств. Должна быть исключена имеющаяся практика признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, таких, которые характеризуют любого законопослушного гражданина (например, наличие семьи или места работы, постоянного места проживания, отсутствие административных взысканий за правонарушения и пр.).
Отсюда следует, что уголовное законодательство, регулирующее применение смягчающих обстоятельств, и практика назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств требуют совершенствования.