СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ2
ГЛАВА 1. ШТРАФ КАК ИНСТИТУТ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕТЫ4
1.1. Штраф как мера наказания в системе отечественного уголовного законодательства4
2.2. Понятие и содержание штрафа8
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДОМ ШТРАФА В СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ12
2.1. Штраф как основное и дополнительное наказание12
2.2. Назначение штрафа судом13
2.3 Проблемы реализации уголовного наказания в виде штрафа и перспективы их решения21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ30
СПИОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ32
ВВЕДЕНИЕ
Интенсивность применения штрафа в качестве основного наказания находится на уровне 15% от общего количества осужденных лиц. Штраф, исчисляемый из величины, кратной стоимости предмета преступления, применяется еще более интенсивно - на уровне 40 - 45% от всех лиц, осуждаемых за преступления, по которым такой способ назначения штрафа возможен. При этом за время действия уголовного закона 1996 г. институт наказания в виде штрафа подвергся определенным трансформациям, наиболее концептуальные из которых - расширение перечня составов преступлений, по которым данный вид наказания возможно назначить в качестве основного или дополнительного наказания, увеличение объемов денежного взыскания штрафа и умножение способов его исчисления.
Последняя из указанных новаций, появившаяся в 2011 г., связана с введением возможности назначать штраф, размер которого кратен стоимости предмета, сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов (ч. 2 ст. 46 УК РФ). Эта новелла призвана повысить эффективность штрафа как средства воздействия на корыстных преступников, усилить превентивное значение санкций норм о коррупционных и иных преступлениях, за которые возможно назначение штрафа в указанном порядке, а кроме того, назначение штрафа, максимальная величина которого может достигать 500 млн. руб., по сути, позволяет признать штраф заменой ранее существовавшего вида наказания - конфискации имущества.
Объектом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие при назначении и исполнении наказания в виде штрафа
Предметом настоящего исследования являются нормы уголовного и уголовно-процессуального права, регулирующие правоотношения, возникающие при назначении и исполнении наказания в виде штрафа
Целью настоящего исследования является изучение порядка назначения штрафа, сроки и условия назначения данного наказания.
Для достижения заявленной цели необходимо решить следующие задачи:
-определить штраф как меру наказания в системе отечественного уголовного законодательства;
-изучить понятие и содержание штрафа;
-рассмотреть штраф как основное и дополнительное наказание
-рассмотреть назначение штрафа судом
-проанализировать проблемы реализации уголовного наказания в виде штрафа и перспективы их решения.
Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами и представлена введением, двумя главами, состоящих из пяти параграфов, заключения и списка использованных источников.
ГЛАВА 1. ШТРАФ КАК ИНСТИТУТ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕТЫ
1.1. Штраф как мера наказания в системе отечественного уголовного законодательства
Наказание в виде штрафа является самым мягким в системе наказаний, предусмотренной ст. 44 УК РФ. Иерархия данной системы наказаний ориентирована на правоприменителя в лице органов уголовного судопроизводства. Суд, рассматривающий уголовное дело по существу, правомочен выносить приговор с назначением конкретного вида наказания строго в рамках указанной системы наказаний. Анализ видов наказаний предполагает рассмотрение штрафа в числе первоочередных, учитывая его расположение в иерархии системы наказаний.
Штраф как вид уголовного наказания, заключающийся в установлении ограничений имущественного характера, довольно широко представлен в санкциях статей Особенной части УК РФ и активно применяется органами уголовного судопроизводства. Действующее уголовное законодательство предусматривает четыре способа исчисления наказания в виде штрафа, при этом штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания
Штраф как альтернативный вид лишению свободы является одним из наиболее часто назначаемых уголовных наказаний. Как вид наказания он назначается и в качестве основного, и в качестве дополнительного. Учитывая распространенность применения штрафа, а также стремление повысить предупредительное воздействие данного вида наказания, норма, регламентирующая применение штрафа, довольно часто подвергается трансформации - изменяются минимальные и максимальные размеры штрафа, вводятся новые системы исчисления, уточняются положения о применении штрафа в зависимости от характера совершенных преступлений.
Общепризнано, что назначение штрафа в качестве уголовного наказания является наиболее целесообразной и эффективной мерой государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. Применение кратных штрафов будет способствовать максимальной индивидуализации наказания, в том числе превращению преступления в деяние экономически нецелесообразное. А.К. Зебницкая в связи с этим отмечает, что современный правоприменитель старается уйти от назначения наказания в виде лишения свободы, разумеется, в тех случаях, когда это обоснованно. Цель наказания - его неизбежность, а не чрезмерная суровость. Процесс гуманизации явно отразился в последних изменениях уголовного закона - исключение нижних пределов санкций, введение альтернативных лишению свободы видов наказания более чем в 180 составах преступлений, установление кратности штрафов за взяточничество и др. Распространение универсальной кратности, как способа исчисления наказания в виде штрафа, на значительно большее количество составов преступлений, безусловно, будет способствовать продолжению процесса гуманизации уголовного законодательства России.
Лицо, совершившее преступление в сфере экономики, должно понести экономическое наказание: не столько лишение свободы, а сколько штраф. Однако, как справедливо отмечает Г.А. Русанов, в современных условиях возможно снижение уровня наказуемости за экономические преступления, но происходить оно должно только вместе с созданием четкой системы установления санкций во всем УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд обязан при назначении уголовного наказания в виде штрафа учитывать имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Очевидно, это законодательное предписание изначально направлено не на отрицание принципа равенства, а на гарантирование безусловности штрафа, его реальное исполнение.
С 2003 г. судебная и уголовно-исполнительная системы сориентированы на широкое и последовательное применение штрафа. В 2009 г. Министерство юстиции РФ, ссылаясь на поручение Президента Российской Федерации расширить возможности применения альтернативных наказаний, декларировало, что главным наказанием в системе альтернативных наказаний должен стать штраф. Курс на расширение сферы применения мер, не связанных с лишением свободы, включая штраф, подтвержден в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. N 1772.
Под альтернативными наказаниями обычно понимают меры государственного принуждения, назначаемые судом в качестве основного наказания лицу, совершившему преступление, которые не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой в соответствии с общественной опасностью содеянного и личностью виновного.
Выделяются три основных подхода к определению свойства адекватности (замещаемости) альтернативных наказаний. В соответствии с первой позицией, адекватными признаются наказания, приближенные в законодательном перечне видов наказаний к лишению свободы на определенный срок. Так, в УК РФ, по состоянию на время принятия, система наказаний была дополнена обязательными работами, арестом и ограничением свободы. Это нововведение как раз объяснялось тем, что перечисленные наказания могут стать реальной альтернативой лишению свободы и назначаться лицам, совершившим преступления, за которые ранее следовало бы лишение свободы. Согласно другой позиции альтернативные наказания - это все виды наказания, которые предшествуют в законодательном перечне видов наказаний лишению свободы на определенный срок. В рамках данной Концепции рекомендуется применение штрафа в качестве альтернативного лишению свободы наказания. Последняя позиция стала господствующей и в науке уголовного права, и в судебной практике многих государств.
С учетом новых целей и задач уголовной политики формируется еще одно, более широкое понимание альтернативных наказаний: как мер государственного принуждения, замещающих лишение свободы на определенный срок либо условное осуждение.
Ближайшая цель использования штрафа как основной альтернативы лишению свободы - разрешить кризисную ситуацию, сложившуюся в уголовно-исполнительной отечественной системе, разгрузив места лишения свободы и сократив расходы по исполнению наказаний. Главными задачами штрафа как меры, альтернативной условному осуждению, являются обеспечение правопорядка посредством необходимого, но не избыточного принуждения и снижение показателей рецидивной преступности.
По УК РФ круг адресатов штрафа определяется иначе: с включением лиц, осужденных за мошенничество и другие корыстные преступления, при этом не исключается применение штрафа при совершении тяжких и особо тяжких преступлений с отягчающими обстоятельствами (например, ч. 2 - 6 ст. 290 УК РФ).
Однако согласно оценкам научных исследователей названные задачи не выполняются. Наполнение санкций статей Особенной части УК РФ штрафом постоянно увеличивается (Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ и др.), но эффективность этого наказания низкая. Представляется, что отрицательный результат связан главным образом с отсутствием рекомендаций о выборе адресатов штрафа (с учетом категорий преступлений, видов преступной деятельности, особенностей субъектов преступлений) и не разработанностью правил оценки имущественного положения осужденного для цели определения размера штрафа, а также объясняется тем, что не обеспечены ни надлежащая дисциплина исполнения приговоров, ни ответственность осужденных в случае уклонения от уплаты штрафа. По мнению экспертов, в целом положение дел в системе исполнения уголовных наказаний критическое, необходима реалистичная пенитенциарная политика государства, подкрепленная существенно обновленной Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г.
Несмотря на расширение законодательных пределов применения штрафа, в судебной практике не наблюдается существенное замещение им лишения свободы и условного осуждения.
2.2. Понятие и содержание штрафа
Штраф - это самое мягкое наказание, предусмотренное в законодательной системе наказаний. Согласно научным рекомендациям штраф в силу специфического характера заложенных в него карательных элементов предназначен для применения его, во-первых, к тем лицам, которые совершают преступления невысокой степени общественной опасности, а во-вторых, и к тем лицам, которые совершают и более серьезные преступления, но при наличии смягчающих и иных исключительных обстоятельств. Широко известен совет криминологов не наказывать штрафом мошенников. Да и для других похитителей чужого имущества презюмируется эффект возмещения материальных лишений, понесенных в результате такого наказания, новым хищением.
В соответствии со ст. 45 УК РФ штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказаний и представляет собой, как указано в ч. 1 ст. 46 УК РФ, денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размерах, определяемых уголовным законом. Представляется, что определение, сформулированное законодателем в данной норме, нуждается в коррекции. Карательная сущность штрафа сопряжена с поражением имущественных интересов осужденного. Уплата штрафа в добровольном порядке осуществляется посредством внесения денег, которые являются с точки зрения гражданского права разновидностью имущества. Взыскание штрафа в принудительном порядке происходит посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее осужденному. Поэтому штраф следует определить как имущественное взыскание, и это необходимо отразить в ст. 46 УК РФ. Дефиниция штрафа в предлагаемом варианте позволит осуществлять выбор более широкого спектра мер принудительного исполнения данного наказания, а не только обращения взыскания на денежные средства осужденного.
А. Михлин, анализируя сущность штрафа, писал, что "штраф состоит в изъятии у осужденных в пользу государства определенной приговором суммы денежных средств, соответствующих определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период". Такая трактовка требует некоторого уточнения, поскольку штраф - это не изъятие у осужденного денежных средств, а взыскание. "Изъятие" и "взыскание" не синонимы. Изъятие предполагает реальное, немедленное, одноразовое перемещение денежных средств от осужденного государству, а взыскание предполагает определенную исполнительным законодательством процессуальную процедуру, включающую в себя в качестве одного из этапов изъятие денежных средств или имущества. Процедура взыскания штрафа может быть рассрочена на срок до трех лет (ч. 2 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 31 УИК РФ).
Штраф не является эквивалентом каких-либо личностных или материальных благ. Это мера уголовного наказания, определенная законодателем и судом для преступника, обладающая меньшей степенью репрессивности, чем другие наказания: он не ограничивает свободу передвижения осужденного, его право менять по своему усмотрению место жительства или место работы. Применение штрафа влечет за собой ущемление только материального положения осужденного и наличие судимости как правового последствия назначенного судом уголовного наказания за совершенное преступление. Поэтому штраф представляет собой правовое явление, имеющее двойственную правовую природу. С одной стороны, штраф является видом уголовного наказания, с другой - разновидностью имущественного взыскания, назначаемого по приговору суда. Сообразно этому правовое регулирование процедуры назначения штрафа осуществляется нормами уголовного и уголовно-процессуального права. Вместе с тем судьи, решая вопрос о назначении уголовного наказания в виде штрафа, должны принимать во внимание возможность его последующего реального исполнения, которая предопределяется нормами уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного права (исполнительного производства).
Своеобразие правовой природы штрафа оказывает непосредственное влияние на совокупность условий его назначения. Фактическими основаниями применения штрафа судом являются установленный на основе доказательственной деятельности факт совершения виновным лицом преступления, за которое нормой уголовного закона предусмотрена возможность применения санкции в виде штрафа (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) либо возможность применения штрафа в качестве более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Штраф может быть назначен в качестве дополнительного наказания в целях усиления карательного содержания основного наказания. При этом суд обязан исходить из того, что имущественное обременение виновного будет справедливым последствием совершенного деяния (ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а штраф в назначенном размере посилен для уплаты его осужденным лицом (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Выводы по первой главе:
Наказание в виде штрафа является самым мягким в системе наказаний, предусмотренной ст. 44 УК РФ
Штраф как альтернативный вид лишению свободы является одним из наиболее часто назначаемых уголовных наказаний. Как вид наказания он назначается и в качестве основного, и в качестве дополнительного
Несмотря на расширение законодательных пределов применения штрафа, в судебной практике не наблюдается существенное замещение им лишения свободы и условного осуждения.
Карательная сущность штрафа сопряжена с поражением имущественных интересов осужденного
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДОМ ШТРАФА В СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
2.1. Штраф как основное и дополнительное наказание
Штраф относятся к смешанным наказаниям. Штраф может назначаться и в качестве основного, и в качестве дополнительного наказания. Если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление.
Штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ. Только в таких же случаях может быть назначен и крупный (от 0,5 млн. руб.) штраф.
Дополнительные и смешанные наказания при сложении их с основными исполняются самостоятельно (ч. 2 ст. 71 УК РФ).
При назначении штрафа по совокупности преступлений за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой или средней тяжести суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При применении принципа сложения наказаний окончательный размер штрафа назначается исходя из правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем следует обратить внимание на то обстоятельство, что ч. ч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных лицом преступлений, и штрафа в качестве дополнительного вида наказания за другое преступление.
Замена штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не производится. Дополнительные наказания нельзя заменять основными. Они исполняются самостоятельно. Поэтому в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (например, имущество осужденного может быть описано и реализовано, а суммы, полученные от его реализации, зачтены в счет уплаты штрафа).
2.2. Назначение штрафа судом
В ч. 2 ст. 46 УК РФ предусматривается, что штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.
Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки.
Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
В ч. ч. 3 и 4 ст. 46 УК РФ устанавливается, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Изменения, связанные с применением штрафа, происходят не только на законодательном уровне. Меняются и подходы судебной практики - целый ряд существенных новелл появился в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление Пленума).
Одним из видов исчисления штрафа является его исчисление в размере заработной платы или иного дохода осужденного.
Дефиниция "заработная плата" включает не только вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но также и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты - ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Поэтому при исчислении размера штрафа, исходя из заработной платы, следует основываться на сумме всех указанных выплат, что в некоторых случаях не учитывается при назначении наказания.
Отдельные категории граждан не имеют заработной платы. Источником их доходов могут, например, являться авторские гонорары, выплаты по гражданско-правовым сделкам и т.п. В этих случаях именно размер таких доходов и будет являться основанием для исчисления суммы штрафа. Однако могут учитываться при определении размера штрафа не все доходы - в п. 2 Постановления Пленума зафиксировано положение о том, что под "иными доходами" следует понимать только доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, из доходов, учитываемых при исчислении штрафа, должны быть исключены, в частности:
1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам;
2) пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и накопительная пенсия, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Федерации;
3) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных:
- с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
- с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения;
- с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;
- с оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях и т.д., т.е. те доходы, которые в соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
При назначении наказания в виде штрафа суд вправе самостоятельно избрать основание его исчисления. Поэтому, например, если перед судом стоит выбор назначения штрафа исходя из размера заработной платы или исходя из размера иных доходов, суд вправе избрать любое основание его исчисления в том случае, если осужденный получает заработную плату и имеет другие доходы.
Выбор оснований определения размера штрафа, вероятно, должен происходить с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, если осужденный имеет постоянную заработную плату, а иные доходы низки и носят нерегулярный характер, то целесообразней назначить штраф исходя из размера заработной платы. Однако при той же ситуации, но если за учитываемый период осужденный получил значительный гонорар, перекрывающий его заработную плату, следует назначить штраф на основании иного дохода.
Комбинированное использование различных оснований при назначении штрафа закон не допускает. Вместе с тем указанное ограничение распространяется на один способ исчисления размера наказания. Поэтому если, скажем, штраф, назначаемый в качестве основного наказания, был исчислен на основании размера заработной платы, то закон не запрещает в качестве дополнительного наказания (при совокупности преступлений или приговоров) назначить штраф исходя из размера иного дохода осужденного.
Как было сказано, закон не ограничивает суд в выборе основания исчисления штрафа. Однако это утверждение стоит уточнить. Закон выделяет ряд преступлений, за совершение которых штраф может быть исчислен исключительно из одного основания. Речь идет о назначении штрафа за преступления, связанные с предметом или суммой коммерческого подкупа, взятки или с суммой незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. В этих случаях закон предписывает исчислять штраф только исходя из кратной стоимости указанных предметов или сумм. При исчислении штрафа с учетом кратной величины должны сохраняться минимальные значения, установленные для рассматриваемого способа исчисления наказания, а именно 25 тыс. руб. Поэтому, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей, минимальный предел должен быть соблюден и штраф назначается в размере 25 тыс. руб.
На этом основании отменен приговор районного суда от 28 апреля 2015 г., которым М. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. Президиум Верховного суда Республики Татарстан указал: "Санкция части 3 статьи 291 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки. В силу части 2 статьи 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей. Таким образом, суд не вправе был назначить М. наказание в виде штрафа в размере менее 25000 рублей. Допущенное судом нарушение закона является существенным, искажающим само существо правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку, назначив М. наказание ниже установленного непосредственно законом низшего предела этого вида наказания для названной категории преступлений, суд фактически не применил к осужденному меру уголовного наказания, предусмотренную действующим законодательством".
Не может служить основанием выхода за минимальные размеры штрафа и рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Так, приговор Черногорского городского суда от 11 декабря 2014 г., которым Ч. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия с указанием на нарушение требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Данное правило применяется, когда штраф назначается в качестве основного наказания, но суд находит возможным применить ст. 64 УК РФ. В этом случае суд может уменьшить кратность, предусмотренную в санкции статьи Особенной части УК РФ, но и тогда штраф не может быть менее 25 тыс. руб. Изменение же способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в такой ситуации не допускается. При применении ст. 64 УК РФ суд может уменьшить не только кратность, но также и период исчисления штрафа и его размер, определенные санкциями статей Особенной части УК РФ, но не выходя за пределы, установленные ст. 46 УК РФ.
При этом следует помнить, что действие статьи 64 УК РФ на дополнительные наказания заключается только в том, что при применении этой нормы дополнительное наказание может не применяться, но не может быть назначено ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На практике возникает вопрос о размере штрафа в тех случаях, когда при назначении наказания необходимо зачесть время содержания осужденного под стражей. Такой зачет возможен применительно к штрафу, назначенному в качестве основного наказания. Однако соотношение времени содержания под стражей (как и срока лишения свободы) и размера штрафа закон не устанавливает, и определение подобного соотношения является прерогативой суда. Поэтому суд вправе при назначении в качестве основного наказания штрафа учесть время содержания под стражей и вообще освободить осужденного от отбывания этого вида наказания либо уменьшить размер штрафа. В этом случае уменьшение будет носить усмотрительный характер, но штраф, как и в остальных указанных выше ситуациях, не может быть назначен в размере меньшем, чем это установлено ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа (5 тыс. руб. или 25 тыс. руб.). Таким образом, в подобном случае минимально возможный размер штрафа будет зависеть и от характера совершенного преступления.
В ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 3 включал положение, запрещающее за одно и то же совершенное преступление назначать одновременно штраф в качестве и основного, и дополнительного наказания. Новое Постановление такого положения не содержит, и хотя в принципе при определенных обстоятельствах такая ситуация возможна, но практике подобные случаи неизвестны. Вероятно, поэтому данное разъяснение и не было сохранено.
Однако назначение штрафа и в качестве основного, и в качестве дополнительного наказания возможно, если речь идет о совокупности преступлений или совокупности приговоров. В таких ситуациях при назначении наказания суд может применить различные порядки исчисления штрафа, но в соответствии с правилами ст. ст. 69, 70 УК РФ должен назначить единое наказание, выражающееся в конкретно определенной сумме. Здесь в полном объеме действуют правила назначения наказания, предусмотренные указанными статьями УК РФ. Проблем с реализацией этих правил в основном не возникает.
Поскольку речь идет о штрафе, то максимальный размер окончательного наказания в виде штрафа, исчисляемого из абсолютно определенной суммы, не может превышать 5 млн. руб. Однако, если судом применялись различные способы исчисления штрафа, максимальная сумма окончательного наказания меняется. При применении кратности при исчислении штрафа хотя бы за одно из преступлений максимально возможный размер штрафа вырастает до 500 млн. руб. В этой ситуации, на наш взгляд, указанный порог не может быть превышен.
Допустим, за первое преступление штраф назначается в первом варианте исчисления (в пределах установленной суммы) в размере 5 млн. руб., а за второе преступление, используя кратность, суд назначает 500 млн. руб. Применяя правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд может сложить эти размеры штрафа. Представляется, однако, что назначение окончательного наказания в размере 505 млн. руб. в данном случае невозможно, поскольку превышаются пределы, установленные ст. 46 УК РФ для примененных способов исчисления штрафа. Максимальный размер штрафа в таком случае не может превысить 500 млн. руб. Здесь можно говорить о том, что в подобного рода ситуациях возможно только применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, хотя прямо такой подход законом не установлен.
Несколько иначе обстоит дело, когда в качестве одного из способов исчисления штрафа суд избирает размер заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. При этом способе исчисления штрафа его максимальная сумма (не период исчисления) не ограничена никакими пределами. Поэтому в отличие от предыдущих ситуаций отсутствует ориентир, ограничивающий размер штрафа, и, следовательно, при таком сочетании способов исчисления штрафа может применяться принцип как частичного, так и полного сложения штрафа.
Указанные выше подходы к определению окончательного наказания в виде штрафа применимы и в случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания.
Итак, штрафы, назначенные в качестве основных наказаний, могут складываться между собой. Аналогично между собой могут складываться и штрафы, назначенные как дополнительные наказания. А вот штраф, назначенный в качестве основного наказания, и штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, сложены быть не могут. Это объясняется тем, что ч. 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.
Поскольку штраф может применяться в качестве основного наказания, то наряду с ним могут быть назначены и наказания дополнительные. Такими дополнительными наказаниями могут служить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как с рассрочкой выплаты до пяти лет, так и без рассрочки. Рассрочка может быть предоставлена судом вне зависимости от того, какой был применен способ исчисления штрафа или в качестве какого наказания (основного или дополнительного) он назначен. Однако решение суда в любом случае, как этого требует Верховный Суд РФ, необходимо мотивировать в приговоре, определив конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размера) выплат в пределах установленного судом срока.
2. 3 Проблемы реализации уголовного наказания в виде штрафа и перспективы их решения
Ближайшая цель использования штрафа как основной альтернативы лишению свободы - разрешить кризисную ситуацию, сложившуюся в уголовно-исполнительной отечественной системе, разгрузив места лишения свободы и сократив расходы по исполнению наказаний. Главными задачами штрафа как меры, альтернативной условному осуждению, являются обеспечение правопорядка посредством необходимого, но не избыточного принуждения и снижение показателей рецидивной преступности.
Несмотря на расширение законодательных пределов применения штрафа, в судебной практике не наблюдается существенное замещение им лишения свободы и условного осуждения. В Российской Федерации основными уголовно-правовыми последствиями преступлений остаются, как и прежде, условное осуждение и лишение свободы на определенный срок.
Многие приговоры с назначением штрафа остаются неисполненными. Назначая наказание в виде штрафа, судьи основываются на данных о личности, включая имущественное положение подсудимого. Однако после постановления приговора обстоятельства могут измениться. Например, осужденный может быть уволен, может заболеть и утратить в связи с этим трудоспособность на длительное время, его семейное положение может перемениться, могут появиться новые обязанности по содержанию членов своей семьи и т.д. Учесть всевозможные варианты развития событий невозможно. Закон и не обязывает судью это делать.
Другое, может быть более важное объективное обстоятельство, препятствующее исполнению судебных решений о штрафе, - несовершенство законодательных предписаний об этом виде наказания. Качество практики назначения и исполнения штрафа непосредственно связано с качеством закона. Поскольку подавляющая часть приговоров с назначенным штрафом остается без исполнения, возможен вывод, что в УК РФ необоснованно расширены пределы применения штрафа. Иллюстративны в этом отношении уголовные дела о получении взятки. В судебной практике системно подтверждается неисполнимость штрафа, назначенного в размере, многократно превышающем сумму взятки.
Для обеспечения реального исполнения штрафа необходимо, во-первых, обеспечить ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа, во- вторых, существенно повысить качество работы судебных приставов.
Ответственность осужденного за злостное уклонение от уплаты штрафа выражается в назначении более строгого наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а если с рассрочкой выплаты, то обязан уплатить первую часть штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В ч. 1 ст. 32 УИК РФ сам факт неисполнения обязанности уплаты штрафа либо части штрафа в установленные сроки признается достаточным для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Пленум Верховного Суда РФ также не стал ограничительно толковать понятие злостного уклонения от уплаты штрафа и указал: "По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется" (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 г. N 2, с изм. Постановлением от 3 декабря 2013 г. N 33).
Известна судебная позиция и с иной трактовкой злостного уклонения от уплаты штрафа. Так, в соответствии с Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 августа 2011 г. по делу С. злостность уклонения от уплаты штрафа следует обосновывать по совокупности обстоятельств: осужденный по вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения приговора в установленном законом порядке в суд не обращался, никто ему в этом не препятствовал, никаких действий к уплате штрафа либо рассрочке его выплаты этот осужденный не принимал.
В Самарской области Постановлением мирового судьи от 23 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа в размере 5000 руб. другим видом наказания в отношении осужденного С., который находился на стационарном лечении с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в форме распада, в связи с чем не мог трудоустроиться.
Изучение материалов судебного производства по замене штрафа иным наказанием показало, что не единичны случаи, когда после подачи в суд судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа иным наказанием осужденный заявляет ходатайство о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа. В такой ситуации суд рассматривает в одном судебном заседании представление и ходатайство одновременно с учетом требований ст. 399 УПК РФ. При положительном решении вопроса о рассрочке уплаты штрафа суд отказывает в удовлетворении представления о замене штрафа более строгим наказанием.
Представляется, что ограничительное толкование злостного уклонения от уплаты штрафа соответствует принципам справедливости и вины. Злостное уклонение от уплаты штрафа может быть только осознанным и свидетельствует о существенном повышении общественной опасности лица.
Таким образом, под злостным уклонением от уплаты штрафа следует понимать умышленное неисполнение осужденным обязанности по уплате штрафа либо части штрафа в установленные законом сроки при наличии у должника реальной возможности выполнить эту обязанность либо намеренное создание препятствий для исполнения штрафа и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.
Решение задачи исполнения штрафов невозможно без повышения качества работы судебных приставов. В настоящее время нельзя признать удовлетворительной работу службы судебных приставов по исполнению данного вида наказания. В большинстве случаев по выдаваемым судом исполнительным документам исполнительные действия ведутся формально либо вообще не осуществляются, сроки выполнения процессуальных действий не соблюдаются, никаких попыток по принудительному исполнению наказания не предпринимается.
Повышению эффективности деятельности службы судебных приставов могут способствовать изменения и дополнения в уголовно-исполнительное и исполнительное законодательство, направленные на установление ответственности должностных лиц службы за ненадлежащее выполнение обязанностей по приведению приговора в исполнение. В рамках современной судебной системы суд не наделен полномочиями по активному процессуальному реагированию на нарушения приставами сроков исполнения приговоров, это может быть сбалансировано наделением органов прокуратуры функциями надзора и контроля за деятельностью службы судебных приставов.
Вывод очевиден. Необходимо системно совершенствовать уголовное, уголовно-исполнительное и исполнительное законодательство, а также Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. Пенитенциарная политика должна быть точной, правила назначения и исполнения наказаний следует дифференцировать с учетом категорий преступлений, видов преступной деятельности, составов преступлений, характеристик личности виновного. Основная особенность назначения и исполнения штрафа - последовательный учет общественной опасности совершенного преступления и реального финансового состояния осужденного и его семьи. Правильно исполнить можно только правильно назначенное наказание.
Так по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики Г. признан виновным по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 тыс. руб.
Г. злостно уклонился от его уплаты.
Судебный пристав-исполнитель направил в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ.
Постановлением Урмарского районного суда от 19 августа 2014 г. представление оставлено без удовлетворения.
Суд мотивировал свое решение положениями ст. 46 УК и содержанием санкции ч. 2 ст. 145.1 УК, которая предусматривает: штраф в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет; либо принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Другие виды наказаний не предусмотрены.
Часть 5 ст. 46 УК гласит: в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
С учетом сказанного, полагаем, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф может заменяться наказанием в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК. Видимо, потому, что размер штрафа в подобных случаях может исчисляться числами с 6 нолями.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения УК, УИК в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 г.
Основываясь на упомянутых нормах закона, учитывая, что штраф не может быть заменен лишением свободы, а принудительные работы еще не применяются, суд пришел к выводу о невозможности замены Г. штрафа другим видом наказания (Г. фактически злостно отказался подчиниться решению суда и отбыть наказание - заплатить штраф, и ему удалось уйти от наказания без негативных последствий для него).
Необходимо отметить, что в уголовном законе есть определенные пробелы. Если штраф не может быть заменен лишением свободы, то он может быть заменен другим наказанием, предусмотренным ст. 44 УК (представляется, что в нашем случае возможны варианты: обязательные работы, лишение права заниматься определенной деятельностью и исправительные работы; вариант, например, с ограничением свободы исключается, так как согласно ч. 2 ст. 53 УК это наказание применяется лишь при упоминании о нем в санкции конкретной статьи УК). Проблема видится в том, что законом не урегулирован вопрос сопоставимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и иных видов наказаний, их адекватности, симметричности - соответствующей "таблицы" нет. Например, какое наказание соответствует пяти тысячам рублей штрафа при его замене обязательными работами в случае злостного уклонения от уплаты штрафа? Законом этот вопрос не урегулирован. Между прочим, в этом аспекте представляются еще более проблемными случаи необходимости замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, исчисляемого в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.
Именно поэтому замена штрафа в нашем случае невозможна.
Г. остался безнаказанным.
В то же время ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлена обязательность судебных постановлений. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Но, как видим, не все так просто.
Между прочим, подобные ситуации (казусы) могут возникнуть и в случаях осуждения лица, например, по ст. 140 УК (отказ в предоставлении гражданину информации), ч. 1 ст. 142 УК (фальсификация избирательных документов, документов референдума).
И хотя суд необоснованно ориентировался на санкцию ч. 2 ст. 145.1 УК (что было бы верно лишь в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания), тем не менее с учетом отмеченных пробелов в законе прокуратура не нашла достаточных оснований для внесения представления в вышестоящий суд.
Считаем, что факты самовольного увольнения без уважительной причины без последующего трудоустройства, сокрытия доходов со стороны лица, осужденного к штрафу (в качестве основного наказания), исчисленному в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, до полной уплаты штрафа в установленные сроки необходимо расценивать как злостное уклонение от уплаты штрафа. Этой категории осужденных необходимо запретить самовольно увольняться и (или) переходить на нижеоплачиваемую работу.
Таким образом, представляется, что есть серьезные проблемы замены штрафа другим видом наказания.
Выводы по второй главе:
Штраф относятся к смешанным наказаниям. Штраф может назначаться и в качестве основного, и в качестве дополнительного наказания. Если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление. При назначении наказания в виде штрафа суд вправе самостоятельно избрать основание его исчисления. Максимальный размер окончательного наказания в виде штрафа, исчисляемого из абсолютно определенной суммы, не может превышать 5 млн. руб.
Необходимо системно совершенствовать уголовное, уголовно-исполнительное и исполнительное законодательство, а также Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. Пенитенциарная политика должна быть точной, правила назначения и исполнения наказаний следует дифференцировать с учетом категорий преступлений, видов преступной деятельности, составов преступлений, характеристик личности виновного. Основная особенность назначения и исполнения штрафа - последовательный учет общественной опасности совершенного преступления и реального финансового состояния осужденного и его семьи. Правильно исполнить можно только правильно назначенное наказание.
Факты самовольного увольнения без уважительной причины без последующего трудоустройства, сокрытия доходов со стороны лица, осужденного к штрафу (в качестве основного наказания), исчисленному в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, до полной уплаты штрафа в установленные сроки необходимо расценивать как злостное уклонение от уплаты штрафа. Этой категории осужденных необходимо запретить самовольно увольняться и (или) переходить на нижеоплачиваемую работу.
Представляется, что есть серьезные проблемы замены штрафа другим видом наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог нашему исследованию можно сделать вывод, что наказание в виде штрафа является самым мягким в системе наказаний, предусмотренной ст. 44 УК РФ
Штраф как альтернативный вид лишению свободы является одним из наиболее часто назначаемых уголовных наказаний. Как вид наказания он назначается и в качестве основного, и в качестве дополнительного
Несмотря на расширение законодательных пределов применения штрафа, в судебной практике не наблюдается существенное замещение им лишения свободы и условного осуждения.
Карательная сущность штрафа сопряжена с поражением имущественных интересов осужденного
Штраф относятся к смешанным наказаниям. Штраф может назначаться и в качестве основного, и в качестве дополнительного наказания. Если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление. При назначении наказания в виде штрафа суд вправе самостоятельно избрать основание его исчисления. Максимальный размер окончательного наказания в виде штрафа, исчисляемого из абсолютно определенной суммы, не может превышать 5 млн. руб.
Необходимо системно совершенствовать уголовное, уголовно-исполнительное и исполнительное законодательство, а также Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. Пенитенциарная политика должна быть точной, правила назначения и исполнения наказаний следует дифференцировать с учетом категорий преступлений, видов преступной деятельности, составов преступлений, характеристик личности виновного. Основная особенность назначения и исполнения штрафа - последовательный учет общественной опасности совершенного преступления и реального финансового состояния осужденного и его семьи. Правильно исполнить можно только правильно назначенное наказание.
Факты самовольного увольнения без уважительной причины без последующего трудоустройства, сокрытия доходов со стороны лица, осужденного к штрафу (в качестве основного наказания), исчисленному в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, до полной уплаты штрафа в установленные сроки необходимо расценивать как злостное уклонение от уплаты штрафа. Этой категории осужденных необходимо запретить самовольно увольняться и (или) переходить на нижеоплачиваемую работу.
Представляется, что есть серьезные проблемы замены штрафа другим видом наказания.
СПИОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
- "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
- "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340
- "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015)// "Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N 2, ст. 198
- Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 N 1772-р (ред. от 23.09.2015) О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года//"Собрание законодательства РФ", 25.10.2010, N 43, ст. 5544.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"//"Российская газета", N 295, 29.12.2015
- Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 N 44у-271/2015 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки. Постановление: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, назначив осужденному наказание ниже установленного законом низшего предела этого вида наказания для названной категории преступлений, суд фактически не применил к осужденному меру уголовного наказания, предусмотренную действующим законодательством.// Документ опубликован не был; справочно-правовая система КонсультантПлюс, 2016
- "Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за первое полугодие 2015 года" (подготовлен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия)// Документ опубликован не был; справочно-правовая система КонсультантПлюс, 2016
- Бриллиантов А.В. О некоторых аспектах назначения штрафа // Уголовное право. 2016. N 3. С. 17 - 20.
- Бугаевская Н.В. Назначение наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, как отражение антикоррупционной политики в новых финансово-экономических условиях // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. N 2. Ч. 2. С. 44.
- Грицай О.В. Актуальные проблемы применения штрафа как меры имущественного взыскания, установленной приговором суда//"Российская юстиция", 2008, N 10
- Дворянсков И.В. Эффективность альтернативных наказаний (компенсационная модель). М., 2004. С. 16, 44 - 51.
- Зебницкая А.К. Уголовная политика современной России и международные стандарты // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. N 4. С. 29 - 32.
- Коробеев А.И. Штраф // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2013. С. 212.
- Кругликов Л.Л. Изменения уголовного закона (декабрь 2011 г.): свидетельство его дальнейшего развития или стагнации? // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники): Сб. науч. ст. Ярославль: ЯрГУ, 2012. Вып. 1. С. 12.
- Лобанова Л., Погосян А. Проблемы обеспечения уплаты штрафа, назначенного за преступления, предусмотренные ст. ст. 290 - 291.1 УК РФ // Уголовное право. 2015. N 4. С. 38
- Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 1997. N 6. С. 41.
- Русанов Г.А. Политика либерализации уголовного законодательства в экономической сфере и проблемы пределов уголовно-правового воздействия государства на экономику // Российская юстиция. 2011. N 3. С. 59 - 61.
- Селиверстов В.И. Концепция развития уголовно-исполнительной системы должна быть изменена // Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: современное состояние и перспективы развития: сборник материалов круглого стола, посвященного памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Олега Вадимовича Филимонова (г. Москва, юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая 2013 г.). М., 2014. С. 160, 167.
- Ястребова О.Г. Проблемы замены штрафа другим видом наказания // Законность. 2015. N 10. С. 55 - 56.